Ci z Państwa, którzy na bieżąco śledzą moje felietony pamiętają może jeden z nich pt.: „56” – Zasadny okres najmu przy szkodzie całkowitej – kontrowersji ciąg dalszy.
Dziś chciałam Państwu przedstawić jak istotna jest szybka i zdecydowana decyzja o złożeniu pozwu do Sądu o zapłatę brakującej kwoty, niż wielomiesięczne czekanie na kolejne z rzędu stanowisko naszego przeciwnika, które i tak może okazać się negatywne.
Przypomnę Państwu stan faktyczny:
W dniu 3 sierpnia 2018 roku – nasz przeciwnik poinformował właściciela pojazdu o wypłacie kwoty 1320 złotych tytułem zwrotu kosztów najmu pojazdu zastępczego.
Wezwanie do zapłaty w kwocie 9040 złotych nie odniosło skutków, ponieważ nasz przeciwnik zakwestionował nie tylko stawkę za dobę najmu pojazdu zastępczego, ale także długość najmu.
Nasz przeciwnik uznał: zasadny okres najmu: 11 dni tj. od dnia wydania pojazdu zastępczego tj. 19 maja 2018 r. do dnia poinformowania o wysokości szkody poniesionej tj. 23 maja 2019 r. (4 dni) oraz dodatkowe 7 dni na organizację sprzedaży wraku. Stawka najmu według naszego przeciwnika to 120 złotych brutto za dobę najmu pojazdu tej samej klasy co pojazd wynajęty.
Co zrobiliśmy?
Złożyliśmy pozew o zapłatę 9040 złotych, wypłata kwoty 1320 złotych była absolutnie nie do zaakceptowania przez nas.
Widzicie Państwo pewnie kolosalną różnicę w kwotach: 9040 złotych a 1320 złotych.
Rozpoczął się krótki proces…2 rozprawy
Na pierwszej rozprawie został powołany biegły sądowy na okoliczność:
Ustalenia zakresu minimalnych i maksymalnych stawek dobowych za najem samochodu zastępczego tej samej klasy co uszkodzony pojazd obowiązujący na terenie województwa X w 2018 r.
Biegły sądowy wskazał, że nasza stawka była jeszcze niższą stawką o 2% od stawki uśrednionej czyli 154,06 złotych netto!
Sedno sprawy i naszej wygranej:
Uszkodzonym pojazdem w tym stanie faktycznym był: SEAT ALHAMBRA. Zwróćcie Państwo uwagę, że samochód ten pomieści od 5 do 7 osób. Nasza poszkodowana potrzebowała tego właśnie pojazdu do normalnego funkcjonowania, gdyż posiada większą rodzinę.
Osoba z ramienia naszego przeciwnika pojawiła się u poszkodowanej oferując jej pojazd zastępczy i tylko tyle. To jednakże było nieistotne dla naszego przeciwnika jakiego samochodu potrzebowała poszkodowana.
Zatem nasza poszkodowana zwróciła się do naszego klienta, który wynajął jej pojazd zastępczy marki FIAT SCUDO, czyli pojazd mieszczący od 5 do 9 osób. Tylko ten pojazd spełniał oczekiwania poszkodowanej.
Druga i ostatnia rozprawa:
Mój współpracownik aplikant adwokacki Monika Nowicka (ogromne gratulacje) obecna na rozprawie i reprezentująca naszego klienta zadała naszej poszkodowanej jedno pytanie: Czy pojazd oferowany przez naszego przeciwnika spełniał jej oczekiwania. Odpowiedź była negatywna.
Ta jednak odpowiedź zadecydowała o naszej pełnej wygranej tj. uznania „56” dni za – zasadny okres najmu przy szkodzie całkowitej i na to wskazał Sąd w ustnym uzasadnieniu wyroku.
Z eksperckimi pozdrowieniami,
adwokat dr Łucja Kobroń-Gąsiorowska, ekspert PIM, NCKG adwokaci
Z ekspertem PIM, adwokat Łucją Kobroń-Gąsiorowską porozmawiamy w dniach 10-11 grudnia 2019 roku, na Łączyny 5 w Warszawie, na XIV Dyskusyjnym Forum Ubezpieczeń Komunikacyjnych. Zapraszamy do dyskusji! (www.forumubezpieczen.com)
