Miesiąc styczeń jest zawsze dla nas w Kancelarii miesiącem podsumowań ubiegłego roku. Podsumowania te są zawsze skoncentrowane na sprawach prowadzonych przez nas tj. m.in sprawach z zakresu tzw. ubezpieczeń gospodarczych czyli także ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej.
Większość czytelników wie, że ta gałąź prawa nie należy do kategorii prostych zagadnień prawnych, z uwagi na pojawiające się tam elementy obszernej i wymaganej wiedzy technicznej.
Wracając jednak do głównego wątku, chciałabym w krótkim zarysie przedstawić Państwu kilka – naszym zdaniem najczęściej pojawiających się i zarazem wzbudzających niepokój na przyszłość fragmentów pism.
Czytelnicy, którzy zajmują się tzw. likwidacją szkód – zdając sobie na pewno sprawę z zagrożenia jakie stwarza powtarzane i implikowane wyrażenie takie jak: „średnia stawka roboczogodziny”. To tylko jeden z wielu przykładów – pokazujących jednak w jakim nieubłagalnym kierunku zmierza minimalizowanie odpowiedzialności naszych przeciwników – i to nie tylko na etapie przedprocesowej likwidacji szkody, ale także procesowej.
- „wnoszę o wskazanie konkretnych zakładów naprawczych, które biegły brał pod uwagę ustalając wysokość kosztów rbh”
- „niezrozumiałe jest wskazanie, że biegły nie korzystał z ofert powszechnie znanych aukcji online?; na jakiej podstawie biegły wskazuje, że dotyczą one innych pojazdów o innym zakresie uszkodzenia?; czy wskazując na konkretny pojazd nie można na podstawie aukcji ustalić wartości rynkowej?; czy aukcje są powszechną platformą sprzedaży pojazdów uszkodzonych?”
- „całkowicie niezrozumiałe jest dla Pozwanego, że biegły uchyla się od podania zakładów naprawczych i stawek w nich stosowanych”; uchylanie się biegłego jednoznacznie prowadzi do wniosku, że biegły nie ma takich informacji, co powoduje, ze jego wyliczenia są hipotetyczne”
- „w kwestii korzystania z aukcji online biegły wskazuje, iż nie prowadzi działalności gospodarczej, która obejmuje nabywanie pojazdów uszkodzonych”
- „biegły nie jest właścicielem pojazdu i nie ma interesu prawnego”
- „jeśli nie zdecydujesz się na naprawę w warsztacie naszej sieci naprawczej, to przed rozpoczęciem naprawy, prosimy uzgodnij z nami wszystkie jej koszty; oznacza to, że warsztat, który wybierzesz, powinien przesłać do nas kosztorys oraz fakturę za naprawę”
- „pozwany pragnie podkreślić, że nie stoi na stanowisku, jakby poszkodowany zobowiązany był do poszukiwania najtańszej oferty najmu pojazdu zastępczego”.
- *„wnioskowany przez Pozwanego wniosek dotyczący zob. Powoda do złożenia ksiąg rachunkowych jest całkowicie nieuprawniony, tudzież nie mający znaczenia dla sprawy, gdyż niniejsze postępowanie dotyczy zakresu odpowiedzialności cywilnej i nie jest postępowanie karno-skarbowym”
- „Ponadto pozwana powinna zwrócić uwagę na okoliczność, że powód nie przedłożył żadnego harmonogramu naprawy pojazdu poszkodowanego”
- „poszkodowany” jest zobowiązany do zmniejszenia skutków powstałej szkody”
- stawka za rbh wskazana przez Powoda, jest rażąco wysoka…
Z eksperckimi pozdrowieniami,
adwokat dr Łucja Kobroń-Gąsiorowska
ekspert PIM
Instytut Prawa, Administracji i Ekonomii (Uniwersytet Pedagogiczny Kraków)
